法占有了该财物，但是在此后的抗拒抓捕过程中，上诉人沈虎逃离现场时并未将电瓶带走，而是遗留在了现场，未实际拿到电瓶。 辩护人认为，在本案中，上诉人沈虎在盗窃过程中非法占有财物，不能认定为抢劫罪中的已劫取财物，即先行为的既遂不必然导致后行为的既遂。 另外，上诉人的抗拒抓捕过程中仅造成保安轻微伤，没有达到轻伤以上的后果。 综上，本案中上诉人既未劫取财物，也未造成他人轻伤以上后果，原审法院认定上诉人沈虎为抢劫罪，但未适用犯罪未遂的相关规定减轻对
如需阅读完整内容，请在手机端进行阅读。
请勿开启浏览器阅读模式，否则将导致章节内容缺失及无法阅读下一章。